Modstandsfolk dømt for «hadefulde ytringer»

YTRINGSFRIHED: Ifølge systemmedier er tre modstandsfolk, som i fjor opsatte bannere og flag med hagekors, nu dømt for «hadefulde ytringer». Selv vil de ikke modtage dommen af politiet før på torsdag.

Ifølge systemmedier i Norge er tre modstandsfolk nu dømt for «hadefulde ytringer» efter at have hængt tre bannere op med teksten «Vi er tilbage» og hagekors, samt at et hagekorsflag blev hejst ved Stiftelsen Arkivet den 9. april sidste år. Tingretten ignorerer fuldstændigt hvad der blev sagt til forsvar i retten og mener, at brugen af hage​​korset, sammen med banneret «Vi er tilbage» i denne sammenhæng, må betragtes som en «hadefuld ytring».

De tre er nu hængt ud med navn, billede, alder samt en noget usand historie, alt sammen for at have hængt tre bannere og et flag op. Dette er en kontrast til for eksempel pædofili og andre alvorlige forbrydelser, hvor gerningsmænd ofte censureres.

Nordfronts søsterside Frihetskamp har været i kontakt med Tommy Olsen, leder af Den Nordiske Modstandsbevægelse i Norge, for at høre, hvad han synes om denne dom, såvel som mediernes skriverier om dette.

Hej Tommy. Så ifølge systemmedier er du nu dømt i tingretten for «hadefulde ytringer», hvad synes du om det?

Vi blev af tingretten pålagt at møde op førstkommende torsdag, for at modtage meddelelsen om dommen, men får i stedet besked om den gennem systemmedier nu. Det var min første tanke. Ellers kom det ikke som nogen overraskelse, at vi blev dømt, og det i betragtning af det politiske klima, der er opstået i Norge siden 1945, og som kun bliver værre ved at indsnævre meningskorridoren og kriminalisere ytringer.

Kan du fortælle os kort, hvorfor du ikke godkendte politiets forelæg, men i stedet valgte at bringe sagen for retten?

Vi accepterede ikke det forelæg, som vi modtog fra politiet, da det pegede på «hadefulde ytringer», en «gummiparagraf», der kan tolkes, som man vil, og som mere og mere bruges til at kneble politisk opposition.

Tingretten er af den opfattelse, at brugen af ​​hagekorset sammen med banneret «Vi er tilbage» i denne sammenhæng uden tvivl er en «hadefuld ytring». Hvad har du at sige om det?

Det er en opfattelse ja, det er korrekt. Og med en gummiparagraf kan man også tolke det, hvorhen man vil. Så hvis man allerede har fæstet sin lid til sejrherrens version af krigens forløb, og ikke mindst stråmanden eller den karikatur, som senere blev skabt om nationalsocialister og nationalsocialisme, er det heller ikke underligt, at man tror det værste.

Svastika og teksten «Vi er tilbage» er dog ikke «hadefulde ytringer» mod andre racer eller fremmede folkegrupper. Svastika er først og fremmest et urgammelt symbol, brugt af vores race i tusinder af år, som også blev spredt over hele verden på deres mange rejser. Under Anden Verdenskrig blev svastika også brugt af Hitler, og her netop på grund af dets forbindelse til vores race og historie. I den forstand var det et helt naturligt valg, hvis man kæmpede for sit folk og race. Under Svastika-fanen kæmpede ikke kun tusinder af tusinder af hvide mod globalismen, men også tusinder af tusinder af afrikanere, arabere, asiater og jøder kæmpede under svastika-fanen mod globalisterne, som desværre vandt krigen og dermed indførte deres politik, som vi ser konsekvenser af i dag. Med andre ord er Svastika-fanen ikke synonym med racehad, men et symbol på modstanden mod globalismen, i hvilken modstand forskellige racer var allierede.

Tingretten mener endvidere, at det at fremme af en «nazistisk og racebaseret ideologi» natten til 9. april 2018 på et sted, hvor mennesker blev udsat for vold og tortur under Anden Verdenskrig ikke kan beskyttes af ytringsfriheden, hvad har du at sige om det?

For det første er vi nationalsocialister og ikke «nazister» eller «nynazister», hvilket jeg også forklarede i tingretten, men åbenbart for døve ører. Og ja, vi er racebevidste, hvilket ikke automatisk betyder, at vi er racehadere. Vi ønsker ikke noget udenlandsk overherredømme, som naturligvis sker på bekostning af vores eget folk og fremtid, men det betyder ikke, at vi skal hader Ali, der bor i Pakistan, bare fordi han er af en anden race.

Vi valgte 9. april, fordi vi ønskede at fortælle, at modstanden mod globalisme ikke er død. At nationalsocialismen lever og at kampen fortsætter. Angående datoen 9. april har de fleste kun hørt dele af historien og kun fortalt, at de var besat af fjendtlige styrker fra Tyskland. Men det var nu ikke helt tilfældet. De allierede globalister havde planer om at invadere Norge allerede den 8. april, hvorfor det nationalsocialistiske Tyskland så det nødvendigt at komme til Norges undsætning. Tyskerne formåede at komme før de allierede og forhindrede dermed, at Norge blev en krigsskueplads under kontrol af bolsjevikker og zionister. Vi kan være glade for, at de allierede ikke kom først.

Med hensyn til valg af sted, her Stiftelsen Arkivet, var det fordi disse har udtalt sig offentligt mod os tidligere her i Kristiansand. Det er ikke ualmindeligt, at vi griber ind over for organisationer, der spreder løgne om vores bevægelse, eller som åbenlyst er globalister og engagerer sig i norsk-fjendtlige aktiviteter. Så det må de tåle. Bygningen, hvor Stiftelsen Arkivet ligger, blev heller ikke overtaget af Gestapo den 9. april 1940. Nøjagtigt hvornår de tyske luftværnssoldater overtog bygningen er ukendt for mig, men jeg tvivler på, at det var den 9. april. Desuden vil jeg tage deres historier om brug tortur med et gran salt, skønt der bestemt ikke altid var gode forhold alle steder, på ethvert tidspunkt under Anden Verdenskrig. Krig er krig, og under krig tages folk til fange på begge sider. Nationalsocialisterne var imidlertid langt mere humane end de allierede. De allieredes krigsforbrydelser under Anden Verdenskrig er blevet dysset ned ved deres skabelse af «Holocaust»-myten og «onde nazister», som derefter fungerede som et røgslør for at trække fokus væk fra deres egne krigsforbrydelser. I betragtning af de grusomheder, der er begået af kommunismen og zionismen i verden mod hvide og kristne dengang som nu, taler ingen om «hadkriminalitet» eller «hadefulde ytringer», når hammer og segl sprayes på facader, med teksten «væbnet revolution».

Hvad er dine tanker om dette med «hadkriminalitet» og «hadefulde ytringer»?

«Hadkriminalitet» er det nye, en introduktion til et orwelliansk samfund. Et samfund, hvor kritik og modstand mod den herskende magt betragtes som noget kriminelt, og hvor de ved deres egne oprettede love legitimerer politisk censur. Med en sådant gummiparagraf vil meningskorridoren konstant indsnævres, og flere og flere vil til sidst blive dømt for «hadefulde ytringer».

Når man ofte taler om «hadkriminalitet» og «hadefulde ytringer», peges der som regel på indvandringskritik, kritik af homolobbyen, samt det at i det hele taget være en nationalsocialist og fremme nationalsocialisme. Med andre ord en lov, der retter sig mod den politiske opposition. De kan lide at tro, at kritik mod indvandringspolitikken, homolobbyens dagsorden og handlinger, eller det at stille nationalsocialisme i et godt lys er synonymt med at hade andre racer eller homofile som enkeltpersoner. Men hvad det virkelig handler om her, er kritik og modstand mod politik og virksomhed, der er meget negativt for vores eget folk.

Had er heller ikke en forbrydelse, men en naturlig følelse, som også er knyttet til kærlighed. Det vil sige, at enhver sund person automatisk hader det, der ødelægger eller truer det, som man har kært. Uden had ville man være en syg person, ligeglad og fuldstændig blottet for følelser. Det siger sig selv, at jeg hader den politik og de bagmænd, der prøver at ødelægge det, som jeg har kært, dvs. mit folk og deres fremtid. Jeg hader denne undergravende virksomhed og bagmændene af hele mit hjerte!

Synes du, at systemmedier fremmer sagen korrekt, og har du noget at sige om, hvad der er skrevet?

Nej, bestemt ikke. Som sædvanligt slår de i klaveret med begge hænder og skaber «terrortrussel» ud af intet, når de skriver om «nazister», og ikke mindst serverer de rene løgne og halve sandheder. Blandt andet er deres gengivelse af det, der er blevet sagt, ikke altid korrekt. Der er meget klipning og redigering, og ikke mindst tilføjelser af sætninger, der aldrig er blevet sagt.

Jeg ser også, at et medie har tillagt mig en dom, jeg aldrig har fået. Jeg har aldrig i mit liv været dømt for narkotikakriminalitet, og jeg er stærkt imod brugen af ​​narkotika. Desuden kan det siges, at jeg forsvarede mig mod en flok indvandrere, som kom løbende efter mig for 19 år siden, hvilket ikke er angrebsvold fra min side. På det tidspunkt havde vi fået nye bekendtskaber i Rogaland og var på vej hjem til en af dem, da indvandrerne kom løbende efter os og ville skabe problemer. Med andre ord, medierne fortæller kun dele og undlader at fortælle hele sandheden. Dette er en 19 år gammel dom, som medierne stadig puster liv i og drejer til, at jeg helt umotiveret skulle have angrebet nogle uskyldige indvandrere. Vi kalder det ikke for løgnemedier for ingenting.

Vi takker dig for interviewet. Har du noget mere at tilføje, noget du gerne vil sige?

Som nationalist i et globalistisk samfund må man regne med, at der vil blive tilføjet trynemateriale i retsapparatet, og at man fremstilles som et monster i alle systemtro medier. «Shitstorm» er jeg personligt vant til, så det preller af på mig. Men det er vigtigt for andre nationalister ikke at blive farvet af de falske mediers løgne og således begynde at udvikle berøringsangst overfor enhver, der betragtes som mere «ekstrem» end dem selv. Desværre er der dem, der har udviklet en sådan berøringsangst og tilpasser sig konstant til hylekoret ved at blive mere og mere moderat, indtil der ikke er nogen forskel mellem dem selv og globalister. Disse står ofte i dag og hylder bolsjevikkerne under Anden Verdenskrig, samtidig med at de håner nationalister, som kæmpede mod globalismen.

Hvis du ikke er i stand til at undgå at blive forført af systemmediernes fremstillinger, anbefaler jeg at skære systemmedierne ud af nyhedsbilledet og vælge alternative medier som Frihetskamp.

Læs også:
Modstandsmænd tiltalt i historisk hagekors-sag
Forsvarstale for nationalsocialismen