Liberalt demokrati er totalitær homøostase

KOMMENTAR: Intet politisk system har vist sig mere effektivt til at udøve totalitær kontrol over mennesker. 

Folketingssalen. Foto: Antony-22, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons

Ordet “homøostase” refererer til “enhver selvregulerende proces, hvor biologiske systemer har en tendens til at opretholde stabilitet, samtidig med at de tilpasser sig forhold, der er optimale for overlevelse.” I forhold til menneskekroppen refererer det til dens tendens til at forsøge at opretholde en konstant ligevægt for temperatur, blodtryk, væskevolumen, koncentration af salte og så videre. Lavt blodsukker udløser sult og frigivelse af glukagon for at øge blodsukkeret, mens højt blodsukker stimulerer frigivelsen af insulin for at fremme glukoseoptag i cellerne. Lave iltniveauer (hypoxi) eller høje kuldioxidniveauer (hyperkapni) stimulerer justeringer i vejrtrækningsfrekvensen via kemoreceptorer. Ubalancer i elektrolytter signalerer nyrerne eller andre systemer om at justere væske- og iongenoptag.

Mit argument er, at et liberalt demokrati fungerer på samme måde for at beskytte og opretholde balancen i liberal totalitarisme. Funktionerne ved et folketingsvalg er ikke at give befolkningen en mekanisme til at udtrykke deres vilje i politik og stat, men derimod at opfange brede bevægelser i befolkningen og justere derefter for at opretholde balancen. I det nuværende venstre/højre-politiske paradigme fungerer dette ved at distribuere populistisk økonomisk retorik til venstrefløjen og populistisk kulturel retorik til højrefløjen. Er accelerationen af kapitalistisk redistribution af kapital til eliten gået for langt? På tide med en socialdemokratisk regering. Er masseindvandring gået lidt for hurtigt? Her kommer Dansk Folkeparti. Ændringerne, der foretages, er selvfølgelig kosmetiske i bedste fald og vil i bedste fald have minimal effekt på landets samlede økonomiske og demografiske udvikling. Pointen er, at homøostase opretholdes og giver den totalitære liberale stat den nødvendige fleksibilitet til altid at være et skridt foran bred utilfredshed, som på sigt ellers kunne have udgjort en trussel mod systemet. Hver stemme udgør en enhed af information, som inkorporeres i systemets matrix, hvilket giver den totalitære liberale stat mulighed for at opretholde ligevægt. Jeg kalder det den totalitære liberale stat, da moderne konservatisme og venstreorientering udgør forskellige sider af en radikal-liberal opposition mod nationalisme og selvopofrelse for det fælles gode. Konservatismen styres af grådighed, og dens tilhængere ønsker at frigøre sig fra deres økonomiske forpligtelse til samfundet, mens venstreorienterede modsætter sig normativ moral og dyd, men begge udtryk er manifestationer af en underliggende radikal liberalisme, som undergraver nationen over tid.

Observerbart bevis på folkets indflydelse findes ikke

I virkeligheden tillader ingen seriøs politisk orden befolkningen, som den styrer over, at stemme om ordenens centrale politiske mål. Dette er blevet bevist utallige gange, herunder i statskundskabelige studier som “Affluence & Influence: Economic Inequality and Political Power in America” af Martin Gilens. Gilens fandt, at arbejdstager- og middelklasseamerikanere stort set ikke udøvede nogen selvstændig indflydelse på amerikansk politik, og at deres politiske ønsker kun blev gennemført, når de stemte overens med preferencerne fra den økonomiske elite. Når præferencerne adskilte sig mellem klasserne, afspejlede politiske beslutninger overvældende præferencerne fra den økonomiske elite. Selvfølgelig, hvis Gilens havde opdelt denne økonomiske elite yderligere efter race og religion, ved vi alle, hvilken gruppe der ville dominere over de andre, men hovedpointen er den samme. Givet det narrativ, som liberalt demokrati fremmer om sig selv, skulle dette have været umuligt, eftersom arbejder- og middelklassen langt overgår den økonomiske elite i antal, men igen, stemmeafgivning er ikke et middel til at udøve indflydelse, men en informationsenhed.

Politisk indflydelse i USA efter socioøkonomisk status. Foto: Affluence & Influence: Economic Inequality and Political Power in America af Martin Gilens.

Desuden kan enhver observere, hvordan den totalitære liberale stat stædigt modstår gentagne populistiske krav fra befolkningen. På højrefløjen har vi den totale manglende respons fra højreorienterede regeringer over hele den vestlige verden på spørgsmålet om indvandring, på trods af at deres vælgere har skreget om dette i mere end et årti. I mellemtiden har venstrefløjen skreget med fuldstændig impotens, mens deres venstreorienterede præsident Joe Biden beordrede det amerikanske militær-industrielle kompleks til at fylde Israels ammunitionslagre op, samtidig med at det udførte folkemord. Og grunden er, at demografisk udskiftning og zionisme er kerneagendaer, der ikke er oppe til afstemning, og partier og politikere handler derefter, selv om det vil koste dem dyrt i det kommende valg. Dette er dog i det store og hele irrelevant, da partierne i sidste ende ikke har nogen iboende værdi for den totalitære liberale stat. Individuelle træder ind i lukrative positioner i det private, og nye partier kan dannes, når de gamle har mistet deres sidste rest af troværdighed, men liberal totalitarisme fortsætter.

Kontrol gennem skjult og kontrolleret trykaflastning

I denne henseende er der ingen forskel mellem autoritære østlige stater som Rusland, Kina og Iran. Forskellen er, at Xi Jinping og Kinas kommunistparti ikke kan pege på “den anden fyr” på den anden side af den politiske fløj, når befolkningen raser, og ironisk nok er de efter al sandsynlighed tvunget til at bøje sig mindst en smule for befolkningens ønsker. Liberalt demokrati er den mest effektive form for totalitarisme, der nogensinde er blevet udformet, fordi den skjuler de reelle magtcentre, hvilket betyder, at der ikke er noget klart mål at organisere politisk opposition mod. Sovjetunionen, derimod, var dømt til at kollapse, fordi den samlede al magt i en klart defineret étpartistat, hvilket gjorde den et let mål.

Desuden fungerer valg som trykaflastningsventiler, hvor trykket, der er bygget op i befolkningen som et resultat af mangel på respekt for deres ønsker, frigives på et niveau, som ikke udgør nogen trussel mod den totalitære liberale stat. Illusionen af indflydelse opretholdes gennem den ritualistiske udskiftning af den regerende koalition. Det udskiftede parti venter derefter i otte til tolv år, velvidende om, at når det er deres tur igen, vil en ny ung og letlurt generation være trådt til, og de resterende kan emotionelt udnyttes gennem det evige skadereducerende mantra om, at “men den anden fyr er meget værre”. I de senere år er denne proces blevet perfektioneret med den stigende dæmonisering af individuelle politikere og styrker den følelsesmæssige tilfredsstillelse ved at slippe af med “den forbandede kommunist” eller “den forbandede fascist”, på trods af at individet kun er et tandhjul i den totalitære liberale maskine, og det faktum, at deres efterfølger højst sandsynligt vil være endnu værre.

Siden Trump-æraen ser denne proces ud til at være blevet accelereret til et punkt, hvor politik i stigende grad fremstår som en sportsbegivenhed, hvor målet i stadig højere grad fremstår eksplicit som blot at få “din fyr” valgt og få dine politiske modstandere til at græde. Denne trend forstærkes yderligere af kulturkrigen og “infotainment”-sfæren, hvor politik behandles som et underholdningsprodukt på samme måde som Netflix, og ideen om at vinde i forhold til eksplicitte, materielle politiske mål kommer stadig mere i baggrunden, hvilket også er en del af det liberale demokratiets totalitære homøostase, der eksisterer både på nationalt niveau og på det civilisatoriske niveau med “den vestlige verden”, også kendt som det jødisk-amerikanske imperium siden 1945.

Så, når det er sagt, er mit budskab her, at der ikke er nogen produktiv måde at engagere sig i den demokratiske proces og stemmegivning på? Nej, ikke nødvendigvis. Selvom det sande mål med systemet er at opretholde totalitær homøostase, hvilket jeg har demonstreret ovenfor, betyder det ikke, at det hypotetisk set er umuligt at bruge systemet til nationalistiske formål. Adolf Hitler blev trods alt valgt som kansler, før han blev Führer. Men dette forudsætter en række betingelser.

Kan den “demokratiske” proces bruges som et værktøj for dissidenter?

For det første kræver det, at det parti, du stemmer på, er kontrolleret og bevogtet af en lederskare af ideologiske nationalistiske fanatikere, hvilket er den eneste type person, der ikke kan korrumperes eller bestikkes af systemet. Desuden skal et givet parti tage standpunkter på kerneproblemer, der markerer dem som ægte oppositionspartier til den totalitære liberale stat, hvilket er: 1) Kompromisløs opposition mod demografisk udskiftning, 2) Kompromisløs opposition mod zionisme og 3) Kompromisløs opposition mod nyliberal kapitalisme. Dette er ikke op til debat, og ethvert parti, gruppe eller individ, der ikke kan møde denne standard, må antages at være omfavnet af totalitær homøostase og udgør ingen reel opposition mod den totalitære liberale stat.

For det andet, lad os sige, at du beslutter dig for at give en taktisk stemme til dit respektive pro-zionistiske populistkonservative parti. Du indrømmer, at det udgør kontrolleret opposition, men du håber, at du kan få noget transaktionelt ud af det i form af noget reduceret indvandring, eller i det mindste har udvidet meningskorridoren omkring diskursen om masseindvandring. Når det gælder argumentet om skadereduktion, så er dette blevet modbevist gang på gang, efter at populistiske konservative politikere er blevet valgt uden at føre til nogen reel politisk forandring. Det er en form for selvbedrag, som stammer fra en manglende forståelse af, at dette er et holistisk system, der bruger totalitær homøostase til at opretholde ligevægt, som jeg allerede har forklaret.

Når det gælder argumentet for at udvide meningskorridoren, kan det hypotetisk set have en vis legitimitet. Potentielt kan det at vælge det mest indvandringskritiske parti åbne op for højrefløjen at gå i en endnu mere radikal retning med hensyn til indvandring. Men for at dette skal være tilfældet, må der være en selvstændig kraft til højre for den kontrollerede opposition for at udnytte dette. Du er nødt til at arbejde politisk hver eneste uge i de fire år mellem valgene for at skabe denne kraft. Hvis du ikke gør det og bare sidder passivt på din sofa, har du ikke kun ikke udrettet noget, du har aktivt styrket systemet gennem totalitær homøostase ved at give systemet information om, hvor utilfreds folk er.

Den samme kritik kan rettes mod den løse “højreorienteret”-influencerbevægelse, som har vokset sig frem de sidste par år, bestående af personer som Keith Woods. Denne mediefokuserede tilgang, der baseres på at placere sig i gråzonen for acceptabel dialog, normalt ved at undgå eller udvande dialogen omkring jødisk magt, hævder at arbejde for nationalistiske mål ved at øge offentlighedens bevidsthed omkring pro-hvidhed og jødisk magt. Igen, jeg kan se argumentet her, men min indvending er, at øget bevidsthed ikke hjælper meget, medmindre der er en faktisk organiseret gruppe, der kan udnytte denne bevidsthed. Et klassisk eksempel er optøjerne mod masseindvandring i Storbritannien sidste år. Denne eksplosiv vrede blandt hvide var uden tvivl et resultat af flere årtiers bevidsthedsarbejde, herunder omkring Rotherham, men da optøjerne var lederløse og uorganiserede, opnåede de ikke noget politisk. Bare fordi en større andel af hvide er bevidste om, at de er under angreb, betyder det ikke, at tingene magisk vil blive bedre. Det kræver en stærk, materiel, koordineret, organiseret og vigtigst af alt, centraliseret nationalistisk respons for at opnå politisk forandring, som det skete i Tyskland i 1933. Totalitær homøostase blev udviklet for at sikre, at dette aldrig kunne ske igen.

Men da jeg står i fare for at male et alt for dystert billede af vores situation, lad mig påpege noget. Der er omkostninger ved aldrig at give befolkningen, hvad de ønsker, og ødelægge denne sande kilde bag vestlig magt, nemlig de hvide. Denne omkostning er patriotismens død, hvilket har svækket det jødisk-amerikanske imperium i mødet med aksemagterne fra de østlige autoritære stater, som det eksemplificeres ved, at Rusland sandsynligvis vil vinde en moderat sejr over USA i stedfortræderkrigen over Ukraine. Målet med Donald Trumps spektakulære comeback er at genvinde noget af denne patriotisme, og denne bølge er også en del af den totalitære homøostase, efter at eliterne indså, at flere årtiers woke-kultur var gået for langt. Hvis vores fragmenterede nationalistiske grupper kan samle sig om at spænde ben for dette forsøg på at genbalancere og sikre, at den totalitære liberale stat endelig falder ud af ligevægt, kan fremtiden være vores. Men hvis høvdingmentalitet sejrer, hvis vi narre os selv til at tro, at nogen reel politisk forandring vil komme ud af, at Elon Musk ved et uheld laver en romersk hilsen, så vil totalitær homøostase sejre, og hvidt folkedrab vil rulle fremad, det øjeblik systemet har genvundet sit greb.

/russleman