Jødiske bosættelser i Storbritannien godkendt af Højesteret

JØDISK MAGT: Jødiske foretagender som ejer ejerlejligheder i England gives ret af Højesteret: Kun jøder har lov til at bo i dem.

Lord Sales sværges ind i Storbritanniens højeste domstol i januar 2019.

En kvinde, der søger bolig i det østlige London, har tabt sin diskrimineringssag i højesteret.

Hun hævdede, at hun blev diskrimineret racistisk af jøder, da hun blev nægtet en lejlighed forbeholdt ortodokse jøder af en jødisk lejer-ejerforening.

Den jødiske bosættelse i London er Aguda Israel Housing Association (AIHA) i Stamford Hill, der ligger i det centrale London. Storbritanniens højesteret fastslår, at boligerne “udelukkende er forbeholdt det jødiske ortodokse samfund”.

En af kvindens advokater, der er anonym, mener, at politikken understøtter diskrimination, som “ingen sorte, ingen hunde, ingen irere” nu har fået juridisk magt. Formuleringen er en henvisning til skilte som nogle udlejere rejste uden for deres ejendomme for flere årtier siden for at styre klientellet af lejere og ejere.

I sagen træffer Højesteret afgørelse til fordel for jøderne med henvisning til de fattige ortodokse jøders situation: De harediske jøder i området lider økonomiske ulemper, dvs. har ringe økonomi; nogle af dem kan ikke tale engelsk, og de bliver ofte mødt med antisemitisme, hævder Højesteret.

Men ikke at have råd til et stort hjem i det centrale London er noget, der gælder alle folkegrupper. Dette betyder dog ikke noget, fordi det kun handler om, hvad jøderne kræver.

Den jødiske “velgørenhedsorganisation” AIHA har opkøbt 470 boliger i Hackney-området, et område der lider under en langvarig boligmangel. Moderen til fire, der ledte efter bolig, stod langt foran i køen for at få en chance for at få et hjem til sin familie, kun for at opdage, at jøder var prioritet i boligkøen, og var gået udenom hende.

På grund af dette betragtede kvinden sig som diskrimineret og rapporterede “velgørenhedsorganisationen” til politiet i en proces, der nu er afgjort på højeste niveau.

Race- og religionsprofilering

Ansøgere til boligforeningen AIHA skal oplyse, om de strengt følger religiøse forskrifter som Shabbat og Kashrut, det vil sige jødiske love om kost og ernæring; hvilken synagoge, og hvilke skoler de bruger, og om de er etniske “ortodokse jødiske ashkenazere” eller “ortodokse jødiske sefardere”.

AIHA nægtede at aflevere nøglerne til nogen af deres seks ubeboede lejligheder med fire værelser til hende, fordi hun ikke er jøde.

Dommen til fordel for AIHA blev meddelt af Lord Sales. I henhold til hans domsbeslutning havde de lavere domstole ret til at anvende positiv forskelsbehandling i henhold til ligestillingsloven fra 2010. Loven sigter mod at korrigere de ulemper, som udsatte grupper i samfundet lider. Dommeren besluttede også, at det slet ikke var racisme, da boligforeningen valgte beboere baseret på religiøs hengivenhed.

Jødinden Ita Cymerman-Symons, leder af Aguda Israel Association, bifaldt Sales’ afgørelse og sagde, at det “opretholder rettighederne for trosbaserede velgørenhedsorganisationer til at prioritere medlemmer af deres egen tro.” Cymerman-Symons fortsætter:

Hvis denne sag var blevet dømt i den anden retning, kunne den have haft alvorlige konsekvenser for hele den trosbaseret velgørenhedssektor. [Dommen vil] gøre det muligt for andre tros-velgørenhedsorganisationer at fortsætte med at forsørge deres samfund i overskuelig fremtid.

Advokater for den diskriminerede kvinde forsøgte at argumentere for, at Hackney allerede har en behovsbaseret boligfordelingspolitik, så hvis medlemmer af det ortodokse jødiske samfund var i nød, ville de under alle omstændigheder få hjælp. Dette argument blev imidlertid ikke accepteret af appelretten, idet det hedder, at loven tillader behandling af dem, der lider ulempe som følge af en beskyttet egenskab. At være jøde er at have en beskyttet egenskab.

Domstolene behandlede også spørgsmålet om, hvordan jøder i Hackney er fattigere og mere “tilbøjelige til at leve i overfyldte forhold” end det bredere jødiske samfund, og at de er “mindre villige” til at leve uden for den tætbefolkede Stamford Hill. De har også en “større efterspørgsel” på større boliger på grund af deres typisk større familiestørrelser.

 Ikke efterspørgsel – bare krav

Ifølge sin egen afgørelse betyder “efterspørgsel” ikke økonomisk efterspørgsel – som er den almindelige definition – men “ønske om”.

Højesteret styrkede også sin afgørelse ved at sige, at der er en generel og “udbredt og stigende åben antisemitisme i vores samfund”.

Rabbiner Abraham Pinter, der var en ledende skikkelse i Stamford Hill indtil sin død i april, fremlagde i lavere ret ved en tidligere lejlighed bevis for, “at være en del af et fællesskab, både fysisk og åndeligt, er en forudsætning for at fuldbyrde livet for en ortodoks jøde”. Retten har også taget disse beviser til efterretning.

Højesteret valgte imidlertid at supplere sin afgørelse med sin vurdering af, at Agudas Israel Housing Association er en mindre ejerboligforening. En lignende diskrimination begået af en større andelsforening ville “måske ikke” være tilladt, hævdede retten.

Appelretten fandt, at hvis den havde bestemt, at den jødiske forenings velgørenhedspolitik var ulovlig, ville den fundamentalt have undermineret boligforeningens velgørende formål.

Skribenten Chris Sweeney kommenterer i RT News om den nye fordomsretlige dom, der diskriminerer borgere på grund af religiøs tilknytning. Sweeney kalder domsbeslutningen  om at forhindre en mor til fire i at leje en lejlighed, fordi hun ikke er jøde, “en skam”.

Sweeney mener, at der er en strategi om at behandle jøder med silkehandsker, og at jøder betragtes som mere kulturelt værdifulde end andre. Og da retssagen var i gang sidste år, forsøgte ovennævnte Ita Cymerman-Symons at overtale den modsatte side til at indse urimeligheden ved at lade en ikke-jøde bo i deres lejligheder:

Hvilken ikke-jødisk person ønsker ærligt at bo i en bygning fuld af Haredi-mænd med alt deres skæg, som alle synger på fredagsaftener og med alle disse børn?

Tilsyneladende en hjemløs kvinde med fire børn, blandt mange andre, kommenterer Chris Sweeney. Forresten, er det ikke den multikulturalisme, som vi alle skal bekræfte og værdsætte, undrer han sig.

Men hensigten for jøderne var at slippe af med alle ikke-jøder.

“Hvem vil ikke bo i pæne områder?”

Chris Sweeney er også forbløffet over domstolens faste argument om, at mange jøder ikke ønsker at bo uden for den eksklusive Stamford Hill, men måske ikke har råd til det.

Mange af os foretrækker ikke at bo uden for millionærernes legepladser i Kensington, Knightsbridge og Mayfair – men vi har tendens til at være fattigere, så vi har ikke råd til det. Dette betyder ikke, at domstolene vil støtte os i at grundlægge Republikkens Fattigdomsboligforening og lade os administrere, hvem der kan flytte ind.

Sweeney mener, at denne domstolsafgørelse har en bredere og uundgåelig virkning. Det ødelægger bestemt statens krav om, at borgerne skal respektere hinanden.

Det ekstreme højre vil hoppe på dette, og desværre er der intet forsvar [imod det]. Det skaber mere utilfredshed og øger spændingerne.

Højesteret har tabt bolden, siger Sweeney. Fordi de er den højeste domstol i landet, havde de chancen for at skabe en varig præcedens. De ser ud til at være blevet påvirket af jødisk overfølsomhed, hvilket sætter etiketten “antisemit” på enhver, der ikke er enig med dem, skriver han.

Det er svært at se, hvordan ret, retfærdighed, medfølelse og forståelse passer ind i domstolens afgørelse, fortsætter Sweeny, der mener, at Højesteret i stedet har fremført overlegenhed og favorisering for en bestemt gruppe som grundlag for domfældelse i sagen.