Interview: Pär Öberg vidnede i Breivik-forhandlingen

MODSTANDSBEVÆGELSEN: Pär Öberg deltog i onsdags som vidne under forhandlingen om Breiviks løsladelse. Modstandsbevægelsen.se har interviewet Öberg om hændelsen.

Hvordan blev du mødt af retten?

Jeg blev taget godt imod, bedre end i en almindelig svensk domstol, hvor jeg synes, man bliver mødt med mere foragt, men jeg har måske ikke været den mest hadede i denne retssal. Jeg benyttede mig af Overton-vinduet.

Hvem kaldte dig i retten, og hvad var deres motiver for at bringe dig?

Jeg blev ringet op i sidste uge af Breiviks advokat Øystein Storrvik, og han fortalte, at Breivik havde spurgt, om jeg kunne stille op som vidne. Mit første spørgsmål var, hvorfor jeg skulle vidne. Altså hvad det hele handlede om, og hvad han havde brug for mig til.

Han sagde så, at Breivik ikke altid er særlig logisk i sit ræsonnement, men at han ville vende tilbage med dette. Men han ville have svar på, om jeg overhovedet kunne forestille mig at gøre det. Jeg sagde så, at jeg gerne ville vide mere, men at jeg ikke sagde absolut nej.

Hvornår fik du mere information?

Dagen efter opkaldet fra advokaten ringede TV2 i Norge, en tv-kanal ejet af Egmont. De fortalte mig, at jeg var på en liste over vidner, som skulle vidne i Breivik-sagen. Bemærk, at jeg stadig ikke vidste, hvad jeg skulle vidne om.

Jeg ringede så til advokaten igen og fandt ud af at Breivik har siddet fuldstændig isoleret i 10 år uden nogen form for kontakt, på en eller anden måde havde han efter at han ændrede sin politiske ideologi fået den idé, at forsøge at vise at han måske kunne finde en plads i samfundet hvis han kommer ud.

Hvad mente han med at finde en plads i samfundet?

At finde folk, der ser verden, som han mener, ​​han gør i dag. En slags desperat forsøg på at finde folk, der overhovedet kan tale med ham på en eller anden måde.

Hvorfor valgte du at vidne?

Jeg hylder IKKE Breiviks gerning på Utøya, men jeg er påpasselig med ikke at dømme nogen, især ikke når man mest kender de informationer, som systemet har rapporteret om. Jeg synes også, at det føles lidt sygt at isolere en person i 10 år, uanset hvem det er. I mine øjne ville det i sådan et tilfælde have været mere humant at henrette ham straks efter retssagen.

Hvilke spørgsmål fik du fra retten, og hvad svarede du?

Jeg fik kun spørgsmål fra Breiviks advokat, hverken anklageren eller retsformanden havde andre spørgsmål end blot formaliteter.

Advokaten spurgte, om jeg kendte Breivik, hertil svarede jeg nej. Han spurgte videre, om Modstandsbevægelsen var tilhænger af vold, til hvilket jeg sagde, at vi ikke bruger offensiv vold, men handler i selvforsvar. Så spurgte han, om vi kunne forestille os at have kontakt med ham. Jeg sagde så, at jeg kunne forestille mig at brevveksle med ham, hvis jeg fik lov til det.

Jeg er ekstra stolt over, at jeg gav en spydig kommentar om Jens Stoltenberg, som jeg faktisk synes har endnu mere blod på hænderne end Breivik, især i sin egenskab af NATO-generalsekretær.

Hvad tror du, retten, eller måske rettere systemet som helhed, mener om at du var der og vidnede? Tror du, at de kunne se en mulighed for at bruge dette til at forbinde organisationen til Breivik i deres propaganda?

Jeg tror absolut på, at medierne vil forsøge med »guilt by association«, altså, at de vil koble os sammen og mene, at vi alle er potentielle Breiviks.

Breivik talte positivt om Modstandsbevægelsen og om hvid nationalisme. Tror du, han er ægte nationel, eller er han kontrolleret og handler i henhold til direktiver fra sikkerhedstjenesten? Eller er han måske bare psykisk syg? Har du en teori?

Jeg ved selvfølgelig ikke noget med sikkerhed, men jeg kan godt lide at have et optimistisk syn på mennesker, og at det er vigtigt at have det med i kampen rent generelt.

CC. Foto: Heiko Junge / NTB scanpix POOL

Tror du, at Breivik handlede alene og på eget initiativ i 2011, eller var det en false-flag-handling orkestreret fra oven?

Jeg tror, ​​han handlede alene. Han er selvradikaliseret og har ikke set anden udvej end at handle. Han læste manisk på net-fora og var influeret af kontrajihadisme, zionisme og kristenkonservativ frimurerretorik.

Jeg sagde også i retten, at hvis samfundet konstant stigmatiserer, censurerer og forbyder alle politiske modstandere, vil det føre til, at det koger over for enkeltpersoner. Det er noget systemet er ansvarlig for i dette tilfælde. Man har selvfølgelig stadig selv et ansvar som individ for sine handlinger.

Jeg hørte også, at Breivik havde lagt skylden på organisationen Blood and Honor, hvilket virker lidt forvirret, for han var, så vidt jeg ved, slet ikke nationelt involveret. Jeg ved ikke, hvad han ville opnå med det.

Hvad er din holdning til Breivik? Kunne han være blevet optaget som medlem af Modstandsbevægelsen, hvis han blev løsladt?

Som jeg også sagde i retten, prøver vi alle ansøgninger på en retfærdig måde og baseret på vores egne data.

Har du andet at fortælle?

Jeg synes, ​​det var under al kritik, at norske medier censurerede retssagen. De sendte live, men slukkede for lyden, hvis det der blev sagt ikke passede dem, og ikke kun når jeg eller Breivik talte.

Psykiater Randi Rosenqvist havde for eksempel en lang gennemgang af Breiviks tilstand og teorier. Så slukkede medierne for lyden, da Randi begyndte at tale om »pizza gate«, det var tilsyneladende ikke noget, den norske offentlighed skulle få information om.

»Lyden slukkes nogle gange af presseetiske hensyn«. Læs: Vi censurerer nogle gange da regimet kan lide skade af det der nævnes. Sov videre!

Oprindelig publiceret på motståndsrörelsen.se